朱學勤的臉皮比城墻還厚！
作者：公務員代言人
發表每日天期：2011-1-16
葛劍雄公布了對朱學勤鑒定的結果。一方面把朱學勤的抄襲醜化為不規范，另一方面就是攻擊網友Isaiah揭穿了朱學勤抄襲。葛劍雄的話放共享會議室出來后，立即獲得了國民年夜學教師張鳴的響應。
葛劍雄說，“對于這種只要一方請求調查，且舉報方匿名的情況，學術規范委員會普通是不予受理的”。張鳴說，“荒謬！舉報者不對簿公堂”。朱學勤說，“我們這個案子里，沒有被舞蹈教室告，只要原告主動請求法庭瑜伽教室說，開庭來審查我吧”，還說本身在“開胸驗肺”。
復旦有些自作多情。網友Isaiah從來就沒有向任何機構舉報過朱學勤，沒有呼吁過任何機構來審查朱學勤，更沒有授權復旦年夜學來擔任這個裁判機構。這哪來的什么舉報方？又哪來的什么匿名舉報？假如這里面有舉報，那舉報人應該是呼吁權力機構進行審查的那些人，也就是張鳴這樣的人。
瑜伽場地
網友Isaiah從來沒有向朱學勤進行過好處的訴求，沒有請求對朱學勤作任何的處罰，朱學勤抄襲的受益者也不是Isaiah。請問這里面哪來的訴訟？！假如這里面有一場訴訟，那應該是復旦這個被欺騙者、布羅姆這個被抄襲者和朱會議室出租學勤這個兼顧抄襲和欺騙的加害者，這三個之間的訴訟。網友Isaiah不過是在旁邊講公平話的平易近眾。Isaiah是復旦的恩人。
葛劍雄的臉皮厚，在于視復旦的恩人為本身的敵人，不為復旦說話，反而為欺騙復旦的人說話。他把復旦賦予他的權力和影響力，用來攻擊幫助復旦的人，用來保護抄襲者和欺騙者。揭穿騙子的人再怎么壞，也不會比騙子更壞，不是嗎？
葛劍雄的臉皮厚，還在于他在沒有經過“舉報人”的邀請，就自封為判官。網友Isaiah揭穿朱學勤，并沒有請求撤銷朱學勤的學位，關你葛劍共享空間雄什么事？全中國只要朱學勤批準復旦來做鑒定。葛劍雄委員會審檢查襲的權力，來自于“原告方”朱學勤的授權。這種鑒定沒有任何意義。
張鳴的荒謬論反應了他對揭穿學術暗中的態度。平易近眾對做功德不留名的人，普通都會加倍尊重。只要對那些做壞事不留名的人，才會耿耿于懷，恨不得揪出來報復一下。那么在張鳴眼里，揭穿學術暗中，究竟是一件壞事，還是一件功德呢？張鳴要揪出打假好漢的這種仇視心思，究竟從哪里來？！
網友Isaiah并不是朱學勤抄襲論文過程中的當事人、見證人和受益者。朱學勤抄襲這篇論文的時候，網友Isaiah最基礎就不認識朱學勤，更不成能看到他抄襲。他所能供給的信息都已經寫在網絡上了。而他的信息來源，并不是他私家收藏多年的照片和錄音。他沒有任何“出庭”的需要。朱學勤的書是朱學勤寫的，布羅姆的書是布羅姆寫的，而這兩本書都是人人都可見到的、公開發行的文獻。網友Isaiah一不需求陳述本身的親身經歷，二不要供給任何原始資料，三沒有提出任何索賠，四也沒有向任交流何機構起訴朱學勤。他也不是受益者。請問，要網友Isaiah往公堂上對簿什么？網友Isaiah把握的資源還沒有張鳴多。學生Isaiah對中國學術環境的責任，也沒有傳瑜伽場地授張鳴多。張鳴沒有做本身的天職事站出來揭穿抄襲，聚會場地而是網友Isaiah站出來揭穿。不單這般，張鳴還指責揭穿者。這里面的君子是張鳴。
朱學勤的臉皮就更厚了。他把攻擊揭穿者說成是本身“開胸驗肺”。假如朱學勤能夠從容的面對剖解，又怎么會急不成賴的個人空間為本身辯護？又怎么會狗急跳墻的攻擊揭穿者？又怎么會攻擊網平易近和媒體？他說網平易近和媒體沒有資格判斷，其目標，不就是想叫大師閉嘴嗎？難道這是他鼓勵大師來揭穿他的方式？那么朱學勤德的支撐者，為何不消這種朱學勤看得懂的方式，往鼓勵一下朱學勤？
給朱學勤開胸驗肺的是網友Isaiah，而不是朱學勤。朱學勤所做的一切都是在掩蓋和阻礙這次開胸驗肺。將朱學勤的抄襲裸露于公共享會議室眾的是網友Isaiah，而不是朱學勤本身。朱學勤并沒有供給任何新的信息。他只是在工作敗露后，指定復旦出頭具名替本身停息局勢。他的申辯，并不是在剖解本身，而是在剖解網友Isaiah的文章。一方面逝世不認錯，一方面倒打一耙，威脅那些敢于揭穿他的人。
講座場地
朱學勤一向沒有坦率本身究竟有沒有抄襲。他的申訴，不過是在證明網友Isaiah的證據缺乏。抄襲本應該是一個行為、一個事實，做沒做，當事人本身最明白。這本是一個當事人承認和否認的過程。而朱學勤卻把事實變一個觀點，然后叫人鑒定這個觀點能否成立。變成了別人往論證的過程。而這種公說私有理，婆說婆有理的論證，永遠都可以被否認失落。他就永遠不需求承認。朱學勤不敢說本身沒有抄襲，而是狡辯別人不克不及證明我抄襲。他還在繼續隱共享空間瞞！
家教
網友Isaiah的行為是值得尊重的。他在揭穿朱學勤的時候，做了大批的事實舉證，而不是信口開河。作為學術觀點爭論，他沒有對朱學勤進行任何人身攻擊，沒有完整否認朱學勤的學術成績。他沒有請求任何人或許機構來審查朱學勤，沒有請求懲罰朱學勤。這才是值得倡導的安康的言論聚會場地風氣。網友Isaiah對朱學勤客觀和寬容，與朱學勤對網友Isaiah的睚眥必報和人身攻擊，構成了鮮明的對比。
網友Isaiah用網平易近對身居要職并且在媒體上經常出面的學者的作品進行議論，這是中國任何一名國民的權利，無人可以剝奪。媒體把握著專業的采訪和報道機器，擁有經費和關系網絡，并且擁有受過職業訓練記者和編輯。假如媒體有權制造假新聞，可以曲解事實，可以誣蔑“公眾人物”，可以對別人進行揭穿。那么包含網友1對1教學Isaiah在內的一切非職業的中國平易近眾都更應該擁有這些權利。假如拿錢做份內事的媒體往揭穿某種丑陋，就值得感謝和贊揚。那么不拿錢非專業的網友Isaiah就是武松打虎式的好漢。
網友Isaiah的文章發表在最簡陋的論壇上。他并沒有動用任何報紙、電視和網絡這些輿論機器。它不是在媒體的組織下制造出來的文章。網友Isaiah自己是一位學生，而并不是拿錢的職業媒體人。他用的時間，是本身的業余聚會場地時間，而不是媒體人享用的任務教學場地時間。這樣的文章是最真實和最有價值的平易近意文章。任何不把握媒體的通俗平易近眾都會支撐這種情勢的文章。這種文章的涌現，代表著小樹屋輿論的權利回舞蹈場地歸到平易近眾手里。
網友Isaiah擁有的資源僅僅是一個網絡論壇的帳號。和任何媒體比擬，Isaiah擁有的宣傳東西，都是微乎其微的。朱學勤是受媒體追捧的擁有關系網絡的人。和朱學勤比擬，Isaiah教學場地擁有的話語權，也交流是微乎其微的。假如不個人空間是有理有據，是不會有人留意他的。有覺悟的人在任何時候都應該站到不把握輿論機器的人一邊。
網友Isaiah用本身的業余時間交流，無償的為中國國民揭穿學術造假，這對中國國民是件年夜功德。一切希冀學術正氣的人，都會感謝和支撐Isaiah的盡力。只要那些躲污納垢的人才會對Isaiah耿耿于懷。
沒有任何人請葛劍雄們來做這樣的鑒定，也沒有任何人授權他們這么做。復旦說什么，跟網平易近沒有關系。復旦沒有權力叫網平講座場地易近閉嘴。網平易近們對這些“公共”學者作品的議論會一向進行下往，沒有人可以叫網平易近盡說好話。
附件：
方船子質疑復旦年夜學朱學勤“抄襲門”調查結果
廣州日報
朱學勤個人空間：1952年誕生于上海，復旦年夜學歷史系史學博士學位，哈佛年夜學訪問學者，現為上海年夜學歷史系傳授，上海戰爭與發展研討中間主任。著有《品德幻想國的覆滅》、《中國與歐洲文明交通志》、《書齋里的反動》、《被批評與被遺忘的》等。
一度沸沸揚揚的上海年夜學傳授、著名學者朱學勤“抄襲門”事務，事隔半年之久后終于有了一個結小樹屋論。1月12日晚，復旦年夜學學術規范委員會公布對朱學勤博士論文涉嫌抄襲的調查結果稱，朱的論文在學術規范上存在一些問題，但不屬于剽竊、抄襲，二者性質分歧。
朱學勤在得知調查結果后接收了本報記者的專訪，直呼“感謝復旦還我潔白”，他同時流露說，其實在被指抄襲之前，他已經在為該著作做修訂任務，對“以前做得欠好、出缺掉的教學場地處所”進行補充和修改，擬在本年發布第三版。
張鳴：
荒謬！舉報者不對簿公堂
事發之初即鼎力呼吁“需求調查本相”的國民年夜學傳授張鳴，日前就此接收本報記者采訪稱“拿學術軌制缺掉來說事純屬捏詞”。他說，“規范軌制國外早就有了，學術界是一個開放的環境，為什么不克不及向別人學習呢？我們的問題是出在大師都了解做什么是錯的，但就是不遵照規矩。”
張鳴對事務最終由復舞蹈教室旦學術共享空間規范委員會獨立操縱、未受校方其別人員干擾而得出結果表現贊賞，認為此舉對于凈化學術環境有積極意義。而對于當初的匿名舉報者一向沒有站出來對簿公堂，他則表現“非常荒謬”。
http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/429206.shtml