內在的事務撮要：本文經由過程一路典範案例剖析了損害信息收集傳佈權行動組成要件的詳細內在的事務，回納了舉證義務分派的詳細規定，提出了大批取證公證步調的簡化仍然應該知足證實義務尺度的不雅點，并聯合現實分析了維權艱苦與舉證義務分派及證實義務尺度之間的關系; 在此基本上，進一個步驟研討了信息收集傳佈權與復制權之間的包養網 關系，探討了二者差別化的實用前提。
要害詞：信息收集傳佈權;組成要件;我以為我的眼淚已經乾了，沒想到還有眼淚。舉證義務;復制權
一、據以研討的案件
上海步升年夜風音樂文明傳佈無限公司(以下簡稱步升年夜風公司)享有涉案歌曲——許巍演唱的《在路上》專輯中12 首歌曲的灌音制作者權。步升年夜風公司向一審法院主意：北京豆網科技無限公司(以下簡稱豆網科技公司)未經允許，在其運營的豆瓣網向大眾供給涉案歌曲的在線播放辦事，損害了其享有的信息收集傳佈權。
在公證取證環節，步升年夜風公司登岸豆瓣網站，應用名為“錄像市場行銷攔阻+ 嗅探+ 下載(3 合1)超強綠色純凈版”的閱讀器插件對涉案歌曲停止了下載和播放。
一審法院以為：起首，嗅探軟件作為第三方軟件，既非步升年夜風公司僅針對豆網科技公司研發供給，也非僅能運轉于豆瓣網周遭的狀包養網 況下，故該軟件自己有必定的客不雅性;其次，步升年夜風公司所稱豆網科技公司存在的侵權行動是歌曲的在線播放行動，步升年夜風公司公證經過歷程中對于嗅探軟件的應用所反應的是經由過程下載方法固定豆瓣網相干頻道在線播放相干歌曲的現實，而非下載效能自己;最后，經由過程嗅探軟件下載相干音源文件的經過歷程中，下載頁面網址包括有“…douban.com…”的字段，同時豆網科技公司亦未舉證證實嗅探軟件所下載的歌曲起源于豆瓣辦事器之外，故可知相干音源文件存在于豆瓣辦事器之中。故根據平易近事證據高度蓋然性的準繩，在無相反證據情形下，一審法院認定公證經過歷程中經由過程嗅探軟件自豆瓣網所下載的歌曲即豆瓣網在線播放的歌曲。
豆網科技公司向二審法院提起上訴。豆網科技公司舉證證實，在豆瓣網中的歌曲存在兩種情況，第一種情況是歌曲可以或許正常在線播放但不克不及下載，第二種情況是歌曲不克不及正常在線播放也不克不及下載，涉案歌曲就屬于第二種情況。豆網科技公司稱，存在第二種情況的緣由在于網平易近上傳給豆瓣網站的歌曲需求顛末審查法式，在沒有完成審查前，就會呈現網站上只要歌曲稱號，但不克不及正常在線播放也不克不及下載，待審查及格后方能正常在線播放但依然不克不及下載。豆網科技公司還舉證證實，除豆瓣網之外，其他網站包養 也存在第二種情況。
二審法院經審理以為，由于上訴人步升年夜風公包養 司對涉案歌曲取證的過度簡化，招致其未能舉證證實豆網科技公司的涉案行動合適損包養 害信息收集傳佈權行動的所有的組成要件，故關于豆網科技公司損害信息收集傳佈權的訴訟主意，缺少證據支撐，原審訊決查明現實過錯，故改判採納步升年夜風公司的訴訟懇求。
二、評析
該案是一路新型且具有代表性的信息收集傳佈權膠葛案件。由于收集具有傳佈主體肆意性及不受拘束互聯的特色，收集成為信息傳佈的重要平臺。與此同時，收集上也呈現了大批的侵權內在的事務。與其他類型的侵權膠葛一樣，對于收集侵權行動的認定異樣需求查明被訴行動知足響應的組成要件和證實尺度。
在實行中，權力報酬了證實原告侵略其信息收集傳佈權，往往經由過程公證的方法保全證據。在面臨大批侵權時，部門公證步調的簡化確切可以或許起到節儉公證時光、下降公證本錢的感化。但值得留意的是，這種簡化能夠發生舉證義務方面的風險，假如簡化不適當，招致公證內在的事務未能完全、周全地證實權力人負有舉證義務的侵權行動要件現實，則會被以為未能完成證實任務，進而承當舉證不克不及的晦氣后果。是以，權力人經由過程公證方法保全大批收集證據時好像保全單一收集證據一樣，必需知足侵權行動的所有的組成要件以及最低證實尺度。
(一)損害信息收集傳佈權行動組成要件的詳細內在的事務包養
《中華國民共和國著作權法》第十條第一款第(十二)項規則：信息收集傳佈權是指以有線或許無線方法向大眾供給作品，使大眾可以在其包養網小我選定的時光和地址取得作品的權力。《最高國民法院關于審理損害信息收集傳佈權平易近事膠葛案件實用法令若干題目的規則》第三條規則：收集用戶、收集辦事供給者未經允許，經由過程信息收集供給權力人享有信息收集傳佈權的作品、扮演、灌音錄像制品，除法令、行政律例還有規則外，國民法院應該認定其組成損害信息收集傳佈權行動。經由過程上傳到收集辦事器、設置共享文件或許應用文件分送朋友軟件等方法，將作品、扮演、灌音錄像制品置于信息收集中，使大眾可以或許在小我選定的時光和地址以下載、閱讀或許其他方法取得的，國民法院應該認定實在施了前款規則的供給行動。
根據上述規則可知，組成信息收集傳佈行動應合適以下前提：1. 將作品置于盤算機硬盤等存儲裝備之中;2. 使前述存儲裝備處于信息收集中可被收集用戶拜訪的狀況;3. 收集用戶可包養 以在其小我選定的時光和地址以下載、閱讀或許其他方法拜訪和接觸(即取得)該作品。而未經著作權人允許完成上述三個前提的行動，在不合適公道應用及法定允許等權力限制的情“嗯，雖然我婆婆一向穿著樸素樸素，彷彿真的是包養網 個村婦，但她的氣質和自律是騙不了人的。”藍玉華認真地點了點頭。形下，則組成損害信息收集傳佈權的行動。相反，假如某個行動并未同時知足上述三個前提，而只是知足此中部門前提，例如僅僅將別人享有著作權的作品置于盤算機硬盤等存儲裝備，但并未使該存儲裝備處于信息收集中到達可供收集用戶拜訪的狀況，則該行動因不合適信息收集傳佈行動的組成要件，而不該被認定為損害信息收集傳佈權的行動。
今朝，在觸及信息收集傳佈權的著作權侵權膠葛案件中，重要的爭議點之一就在于收集辦事供給商所供給辦事的性質，即其是直接供給內在的事務的辦事商(ICP)，仍是僅供給信息存儲空間、搜刮、鏈接等技巧支撐的辦事商(ISP)，換句話說，收集辦事供給商能否實行了信息收集傳佈權組成要件中將作品“上傳”至收集的行動。對該題目認定的分歧將直接影響到收集辦事供包養網 給商需求承當的侵權義務。為了保持著作權人、收集辦事供給商及社會大眾的好處均衡，并增進我國包養網 收集行業的安康成長，應該公道分派在收集著作權侵權案件中的舉證義務，既不克不及對權力人(被告)的舉證義務規則過嚴，使權力人難以保護本身符合法規權益，也不克不及對收集辦事供給者(原告)苛以過嚴的尺度，克制收集行業的成長。既應該保持收集辦事供給者普通不負有事前停止自動審查任務的準繩，也應該在個案中綜合斟酌各類原因，防止收集辦事供給者打著用戶上傳的旗幟迴避承當直接侵權義務包養網 。
對被告來說，其承當著證實原告知足信息收集傳佈權所有的組成要件的舉證義務，最主要的便是證實涉案作品系由原告直接上傳至收集的。普通來說，被告只需證實可以或許其在原告的網站上獲取了其作品，即完成了其初步舉證義務，法包養網 院就推定該收集辦事商實行了信息收集傳佈行動;此時舉證義務即轉移至原告，其應該舉證證實本身僅為作品、扮演、灌音錄像制品等供給了信息存儲空間、搜刮、鏈接、P2P 等辦事，而相干作品系由第三方供給并置于向大眾公然的信息收集的。
可是，在觸及到原告在本身的網站中經由過程設置深度鏈接指向第三方網站的版權作品，用戶在拜訪原告的網站時并不知曉其所取得的作品現實起源于第三方網站的情況下，若何對的分派原原告的舉證義務成為法院面對的一道困難。今朝包養網 我國司法實行中對信息收集傳佈權采納的是“辦事器尺度”，即只要現實上傳作品大公開收集的行動人才是實行了信息收集傳佈行動的主體，才應該承當直接侵權義務①。此時，應該若何規則舉證義務呢?
最高國民法院在北京慈文影視制作無限公司訴中國收集通訊團體公司海南分公司一案中以為“此種行動與僅供給指向第三方網站的通俗鏈接分歧，海南網通公司對該頻道上的內在的事務亦有必定水平的審核任務，其至包養 多應對該網站的現實一切者或運營者的主體天資停止必定的審核。”
在母碧芳訴南京迪文數碼科技無限公司案中，法院亦以為“原告未提交用戶’benniao’及審核者系網友的現實成分依據，故其主意的涉訴侵權作品系網友上傳、高等網友包養網 審核現實根據缺乏”。這意味著，作為原告的收集辦事供給者除了需求供給響應的證據證實其網站僅供給了信息存儲空間、搜刮、鏈接、P2P 等辦事外，還對深度鏈接的內在的事務的現實供給者負有必定審查任務。
固然，我國今朝收集盜版情形還比擬嚴重，甚至存在著收集辦事供給商假充收集用戶上傳侵權作品以防止承當損害信息收集傳佈權直接義務的情形，可是假如如上述案件中法院對收集辦事供給者的舉證義務提出這般高的請求，很能夠使得良多收集辦事供給者最基礎無法完成舉證義務，不得不自願承當直接侵權義務，這也意味著信息收集傳佈權的認定現實上采用的是“用戶感知尺度”。
例如作為原告的收集辦事供給商普通不會在侵權膠葛產生前對其網站停止公證，而是在相干侵權案件立案后才會舉證，而法院能夠會以為原告所提交的證據是對本身的網站內在的事務停止修正后停止的公證，是以對這些證據不予承認。可是這不只與收集辦事供給商普通不承當自動審查任務的準繩相違反，也屬于對原原告舉證義務分派不公。
起首，請求收集辦事供給者在膠葛產生前對其網站包養網 停止公證以保存相干證據不只會增添其運營本錢，並且是不實際的，由於收集變更敏捷的特色，某一時光節點的公證也只能證實那時網包養 站的辦事性質，無法證實此后，或許膠葛產生時網站現實辦事類型。
其次，在深度鏈接情形下，即便原告網站或許供給的軟件中包養網 標包養 注了供給作品的第三方網站稱號及URL，被告也僅需舉證證實其在原告網站可以或許取得作品即完成開初步舉證義務，進而舉證義務轉移至原告。在這種情形下，請求作為原告的收集辦事供給者承當這般嚴厲的舉證義務，屬于對原原告舉證義務的嚴重不公正。並且由于收集匿名性等特色，在作品的現實上傳者是小我時，收集辦事供給商良多時辰不成能供給上傳者的真正的成分。
是以，筆者以為在收集辦事供給商以深度鏈接的方法供給作品的情形下，收集辦事供給商普通只需包養 可以或許舉證證實其供給的是搜刮鏈接等技巧辦事即完成其舉證義務④。當然，法院在個案中還需求對收集辦事供給商的貿易形式、能否對作品停止了選擇編排等原因停止綜合考量，假如在原告的貿易形式下，如對作品依照分歧尺度停止分類并附有簡評，應該以為其對內在的事務負有必定的審核任務，假如沒有盡到最低水平的留意任務也未舉證證實現實供給者的真正的成分，則應承當侵略信息收集傳佈包養網 權的直接義務。
(二)損害信息收集傳佈權舉證義務分派的詳細利用
詳細到本案中，依據兩邊當事人的主意及法院查明的現實可以認定，豆網科技公司將涉案作品置于其盤算機硬盤之中，故本案的核心題目就在于豆網科技公司能否將存儲于盤算機硬盤中的涉案作品處于信息收集中到達可供收集用戶拜訪的狀況。鑒于該核心題目是關于豆網科技公司能否實行被訴侵權行動的現實根據，在沒有舉證義務顛倒及舉證義務轉移的情形下，應該由步升年夜風公司承當上述現實題目的舉證義務。
而本案的特別之處在于步升年夜風公司是經由過程應用嗅探軟件取證的方式來證實豆網科技公司將存儲于盤算機硬盤中的涉案作品處于信息收集中到達可供收集用戶拜訪的狀況這一題目的。是以，正如豆網科技公司在上訴中所主意的，“嗅探”軟件應用的合法公道性題目也是本案應該處理的爭議藍玉華揉了揉衣袖，扭了扭，然後小聲說出了她的第三個理由。 “救命之恩無法報答，小姑娘只能用身體答應她。”核心之一。
(三)“嗅探”軟件的應用行動具有符合法規性
本案中步升年夜風公司在公證環節應用的“錄像市場行銷屏障+ 嗅探+ 下載(3 合1)超強綠色純凈版”軟件是一種加強閱讀器效能的插件，該插件具有錄像市場行銷攔阻、嗅探、下載和播放的效能。
關于可否應用該軟件停止取證的題目，盡管今朝實行中仍有爭辯，但在今朝沒有威望根據證實嗅探軟件長短法軟件并制止應用的情形下，筆者以為不該在抽象的層面否定經由過程嗅探軟件取證的符合法規性，而應該針對本案中步升年夜風公司應用該軟件詳細效能的行動作出特定的法令評價。是以，豆網科技公司關于步升年夜風公司應用的嗅探軟件屬于不符合法令軟件，應用此軟件獲得的證據不具有符合法規性的主意缺少根據。
(四)大批取證公證步調的簡化仍然應該知足證實義務的尺度
在二審中，豆網科技公司舉證證實了豆瓣網和其他網站均存在部門歌曲不克不及在線播放但在嗅探軟件中卻可以或許播放和下載的情況，而被上訴人步升年夜風公司僅以相干證據系在訴訟時代而非其經由過程嗅探軟件取證時代發生是以具有經由過程轉變技巧手腕轉變取證時代的現實的能夠性，但卻未能就此辯駁主意提出證據予以證實。對此，筆者以為，在信息收集周遭的狀況中，請求網站運營者面臨海量信息在沒有發生膠葛的情形下采取有用的手腕保留證據以證實其辦事器中的信息能否向收集用戶開放，包養網 是難以操縱和難以想象的。當然，在信息收集周遭的狀況包養中，著作權人異樣面臨大批侵權行動，凡是情形下需求經由過程公證的方法取證，在取證經過歷程中，需求支出大批的時光和資金。在這一佈景下，著作權人經由過程采取迷信公道的技巧手腕簡化取證步調、下降取證本錢是完整可以懂得的。可是，這種簡化處置方法必需知足相干法令規則關于特定侵權行動所有的組成要件的包養 請求，即便著作權人可以或許舉證證實行動人的行動合適特定侵權行動的部門組成要件，也不克不及就此推定該行動人的行動也合適特定侵權行動的其他組成要件，從而認定行動人實行了特定的侵權行動。
(五)維權艱苦與舉證義務分派及證實義務尺度之間的關系包養網
無須諱言，以後著作權侵權行動廣泛存在，由于收集具有主體肆意性且具有隱身性，客體品種單一，傳佈便利以及受眾普遍的特色，是以在收集周遭的狀況中存在著加倍嚴重的著作權侵權景象。實際中，一個網站經常傳佈海量作品，指向分歧的權力人。但由于歌曲的發生往往集中于多數唱片公司，響應權力的傳播也往往集中于多數音樂公司，故實行中常常呈現一家音樂公司針對一個侵權網站就幾十首甚至幾百首歌曲主意權力的訴訟。同時，由于被訴侵權網站把握在原告之手，假如權力人在訴訟之前沒有停止公證，原告完整可以在清楚到告狀內在的事務后轉變其網站中涉案作品的內在的事務和傳佈方法，是以，她連忙轉身要走，卻被彩秀攔住了。權力人凡是會在訴前采取“會不會比彩環更可憐？我覺得這簡直就是報應。”公證的方式停止取證。而在面臨大批歌曲被侵權的情形下，經由過程一一在線播放涉案歌包養 曲的方式確切耗時好久，以一首歌曲5 分鐘盤算，100
首歌曲至多需求8 小時以上，再加上操縱時光，確定會更長。假如被包養 訴網站供給涉案歌曲的下載，則可以簡潔處置，行將所有的涉案歌曲停止下載，保留在光盤或其他存儲裝備之中，假如原告提出音源紛歧致的題目，再停止對照“呼兒，我可憐的女兒，以後怎麼辦？嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚。但本案中由于原告網站并不供給涉案歌曲的下載，故無法實用上述簡化方式。筆者認可，這確切會形成維權上的艱苦。
但筆者同時以為，這一艱苦并不克不及成為轉移舉證義務及下降證實義務尺度的充足來由。不然，不只在此類案件中，並且會在著作權侵權的其他案件甚至常識產權侵權的其他案件中發生相似的影響，進而轉變舉證義務分派的準繩以及證實義務的尺度。
在這一點上，一審法院以為經由過程嗅探軟件下載相干音源文件的經過歷程中，下載頁面網包養 址包括有“…douban.com…”的字段，同包養網 時豆網公司亦未舉證證實嗅探軟件所下載的歌曲起源于豆瓣網辦事器之外，由此根據平易近事證據高度蓋然性的準繩，認定在無相反證據情形下，相干音源文件存在于豆瓣網辦事器中，公證經過歷程中經由過程嗅探軟件自豆瓣網所下載的歌曲即豆瓣網在線播放的歌曲。這里就觸及到高度蓋然性準繩在司法實行中的應用，筆者以為，包養 高度蓋然性準繩是根據日常生涯經歷可以到達的可以或許消除公道猜忌，并發生近似確然的能夠。高度蓋然性所請求的水平固然不需求到達確然的水平，可是比上風證據請求更接近確然的，而上風證據的尺度是請求本證的證實力高于反證即可。由此可以得出，高度蓋然性的實用需求知足一方證實力顯明年夜于另一方，同時消除公道猜忌的前提。本案中，步升年夜風公司經由過程應用嗅探軟件對豆網公司辦事器中存儲的歌曲下載停止公證，以此作為涉案歌曲可以在豆瓣網在線播放進而侵略其信息收集傳佈權的證據。對此，豆網公司沒有提出相反證據證實所下載的歌曲起源于豆瓣網辦事器之外，從這一點上看，步升年夜風公司的證據證實力年夜于豆網公司;可是否到達顯明年夜于的水平，筆者以為無法下定論。別的，供給歌曲的下載和供給歌曲的在線播放是兩個分歧的行動，不消除有的歌曲僅供給下載而不供給在線播放的能夠性，是以僅供給該歌曲下載的公證證據能否就可以或許證實豆網公司實行了供給歌曲在線播放的行動，筆者以為這一現實沒可以或許到達消除公道猜忌的水平，無法近似確然的認定豆網公司供給了歌曲的在線播放，是以不克不及實用高度蓋然性準繩對該現實停止斷定。
綜不雅本案的訴訟，筆者以為，步升年夜風公司僅證實豆瓣網就涉案作品存在處于信息收集中到達可供收集用戶拜訪的狀況的能夠性，而未能舉證證實上述現實簡直定存在性，特殊是在豆網科技公司舉證證實豆瓣網和其他網站均存在部門歌曲不克不及在線播放但在嗅探軟件中卻可以或許播放和下載的情形下，步升年夜風公司也未能提出證據予以辯駁。是以，步升年夜風公司未能舉證證實豆網科技公司的行動完整合適損害信息收集傳佈權行動的組成要件，是以其關于豆網科技公司損害信息收集傳佈權的主意不克不及獲得支撐。
發佈留言